Миф о Геракле
«Ряд» мифа о Геракле Алисы Бейли
К таковым («смельчакам»; при всём уважении к научным заслугам) относится, например, теософ первой половины XX века, продолжатель дела Е.П. Блаватской, Алиса Бейли с работой «Подвиги Геракла. Астрологическая интерпретация» [2], в которой устанавливается следующая хронология подвигов мифа о Геракле:
Даже на уровне элементарной логики очевидно, что хронометраж Алисы Бейли не может соответствовать истинному ходу событий мифа о Геракле.
Так, например, в подвиге Эриманфский вепрь и битва с кентаврами (эпизод ранения Хирона) (5-й подвиг Геракла по Писандру Родосскому и Н.А. Куну, но почему-то 7-й подвиг по Алисе Бейли) Геракл случайно ранит Хирона смертоносной стрелой, пропитанной ядом убитой лернейской гидры.
Сразу вопрос «наотмашь»: как Геракл мог ранить Хирона (7-й подвиг по Алисе Бейли) пропитанной ядом лернейской гидры стрелой, если само убийство лернейской гидры – следующий за битвой с кентаврами, 8-й, по Алисе Бейли, подвиг?
Критике работы Алисы Бейли можно посвятить отдельный труд, но авторская цель не в этом.
Зачем, Алиса?..
Любая версия исследования, любая его гипотеза, само исследование, наконец, должны иметь конечный вектор, ведущий к решению какой-либо задачи.
Иначе научный диспут сведётся к пустому теоретизированию на тему «сколько ангелов танцует на конце одной иглы». Это – главный недостаток работы Алисы Бейли по мифу о Геракле.
Зачем писался труд Алисы Бейли по мифу о Геракле? В чём его практическое применение?! Какие конкретно действия должен проделать Человек на «Пути Ученичества к Пути Просвещения»? И главное – причём тут двенадцать подвигов Геракла?!! Да ещё в таком сомнительном, мягко говоря, порядке?..
Трактовка мифа о Геракле Носовского и Фоменко
Академиками Г.В. Носовским и А.Т. Фоменко миф о Геракле трактуется сакральное указание на некий конкретный деньчеловеческой истории. Хотя, в сравнении с работой Алисы Бейли, эта гипотеза – заметный шаг вперёд.
В частности, идеологи «новой хронологии» в своей работе «Геракл. «Древний» - греческий миф XVI века» [3] предпринимают попытку доказать, что системное рассмотрение мифа о Геракле, в частности его двенадцати подвигов, как исторической загадки даёт однозначное указание на незначительный временной интервал XVI века, а именно 17-21 ноября 1513 года [[3], подглава 16 главы 2, стр. 146-151].
И миф о Геракле, «вероятно», указывает на дату восшествия на престол Римского Папы Льва X [[3], подглава 17 главы 2, стр. 152-164].
Тем не менее, ответ на вопрос, зачем официальной церкви Европы «городить такой огород» с иносказаниями вместо того, чтобы указать прямо, «без намёков», что, мол, де, «уважаемый всеми нами Папа – Лев X – взошёл на престол с 17 по 21 ноября 1513 года от Рождества Господа нашего Иисуса Христа» или что-то в этом роде, остался за рамками повествования.
Почему не открытие «Нового моря»?
Вместе с тем, на указанный академиками период (17-21 ноября 1513 года) выпадает другое событие мирового масштаба: примерно в это время отряд Васко Нуньеса де Бальбоа штурмует тропические заросли и горы Панамского перешейка и выходит к «Новому морю».
Так западная цивилизация открывает для себя Тихий океан!
В своё время обстоятельства этого перехода познавательно и красочно описал Стефан Цвейг в «Звёздных часах человечества», новелла «Побег в бессмертие» [4].
И в сравнении с этим событием инаугурация Льва X меркнет, как залитый воском цитрин...
Вероятнее всего, «новохронологическое» видение мифа о Геракле академиками – всего лишь ещё одни «5 копеек» в копилку истинности, верности и непогрешимости научной мысли Ньютона, Н.А. Морозова, иных сторонников «новой хронологии» с Г.В. Носовским и А.Т. Фоменко в придачу, конечно же.
А то, что исследовательский результат работы по мифу о Геракле нулевой, да и сужденческий алгоритм не выдерживает никакой критики – это, вероятно, так, «издержки производства»…
Критика версии Носовского и Фоменко
Вместе с тем, внимательное изучение событий Древней Греции однозначно укажет, что никаким XVI веком в мифе о Геракле «не пахнет».
Есть исторически установленные периоды жизни критского царя Миноса (около 2 500 года до н.э.), Софокла (496/5-406 годы до н.э.), Еврипида (Эврипида) (480-406 годы до н.э.) и Павсания (II век).
Следовательно, где-то в этих периодах были написаны соответственно «Трахинянки», «Геракл» и «Описания Эллады».
Есть даже примерная дата упоминания Немейских игр – 573 год до н.э.
Наконец, есть Олимпийские игры.
И если даже по всем вышеназванным основаниям апологеты новой хронологии могут утверждать, что Софокл, Еврипид и Павсаний жили после XVI века;
что не ранее XVI века были написаны «Трахинянки», «Геракл» и «Описания Эллады»;
то с Олимпийскими играми всё много сложнее. Их просто так в мифе о Геракле «за пояс не заткнёшь».
История Олимпийских игр
Так, по Куну, Древняя Греция вела летоисчисление по Олимпийским играм, считая первыми проходившие в 776 году до н.э.
Существовали Олимпийские игры аж до 393 года н.э., когда они были запрещены императором Феодосием как несовместимые с христианством.
Через 30 лет император Феодосий II сжёг храм Зевса в Олимпии и все роскошные здания, украшавшие то место, где происходили Олимпийские игры. Они обратились в развалины и постепенно были занесены песком реки Алфея.
Только раскопки, производившиеся на месте Олимпии в XIX веке, с 1875 по 1881 годы, дали возможность получить точное представление о былой Олимпии и об Олимпийских играх.
Получается, что Олимпийские игры Древней Греции охватывают непрерывный период в течение 1 169 лет. Это около 292 Олимпийских игр, проводимых через каждые четыре года.
Если миф о Геракле не старше XVI века, а Олимпийские игры нового времени были учреждены Пьером де Кубертеном в 1896 году, то как в полтысячелетия «впихнуть» 292 эпизода Олимпийских игр, да ещё и оставить лакуну для времени их забвения и последующего учреждения заново?
«Ряд» Фоменко и Носовского по мифу о Геракле
Но вернёмся непосредственно к мифу о Геракле.
Так, по Носовскому и Фоменко, хронология мифа о Геракле следующая, «хотя и не обязана вестись в строгой последовательности» [[3], подглава 0 главы 2, стр. 74-81]:
Более того, Носовский и Фоменко даже «выводят гороскоп» - определяют положение планет, якобы соответствующее мифу о Геракле:
Далее, по итогам подглавы 14 в подглавах 15 и 16 главы 2 на основе компьютерной программы «Horos» Носовским и Фоменко предпринимается попытка поиска искомой даты по означенным параметрам, коей и является обнаруженный временной диапазон с 17 по 21 ноября 1513 года.
Вероятно, это даты «старого», юлианского календаря, ибо григорианский календарь был введён почти семь десятилетий спустя.
Юлианский календарь?
Проверим полученные результаты по эфемеридам [5], отразив результаты на 0:00 по Гринвичу в таблице.
Для юлианского календаря она выглядит следующим образом.
Или григорианский?
Для григорианского календаря выглядит так (через «=» указывается дата юлианского календаря):
Значит, всё-таки, миф о Геракле должен соответствовать юлианскому календарю…
«Проверка… она для всех – проверка»
Но Юпитер-то в любом случае не «попадает» в Овен, как это рассчитали академики-апологеты «новой хронологии» для мифа о Геракле: в ноябре 1513 года он, Юпитер, уже «утюжит» Телец (в таблицах его транзит по Тельцу выделен курсивом)!
Пусть – ретроградно, пусть – только первые градусы, но в Овен Юпитер «предательски не лезет»…
Придётся сторонникам «новой хронологии» переписывать свой труд по мифу о Геракле [3]. «Ответ неверен, господа академики»!..
Посему трактовку природы мифа о Геракле в виде сокрытия в нём конкретного дня истории цивилизации с каким-либо событием «мирового масштаба» до поры оставим в стороне.
Но обязательно к ней вернёмся в ходе настоящей работы по мифу о Геракле.